නිකාබය සම්බන්ධ ඓහික හා නිරාගමික ස්ථාවරය

මුස්ලිම් ගෝත්‍රිකයන් විසින් සිය ගෝත්‍රයේ කාන්තාවන්ට අන්දවන නිකාබය පිළිබදව මේ දින වල මූණුපොත තුල හා බ්ලොග් අවකාශය තුල වෙනදාට වැඩියෙන් කතා වේ. පසුගිය දිනෙක, මොරටුව විශ්ව විද්‍යාලය මගින් එම විශ්ව විද්‍යාල භූමිය තුල නිකාබය තහනම් කිරීමේ සිද්ධියත්, නිකාබය නිසා නාවල පාසලක ඇතිවූ ප්‍රශ්නයත් මෙම කතිකාවට තුඩු දුන් ප්‍රධාන සිද්ධීන් ය. මේ සිදුවීම් පිළිබදව මූණුපොතේ ස්ථාන කිහිපයක ඡන්ද විමසීම් කිහිපයක් සිදු වී ඇති අතර බ්ලොග් ලිපි කිහිපයක් ද ලියවී තිබේ. එවන් වතාවරණයක් යටතේ, නිකාබය පිළිබදව ඓහික හා නිරාගමික ජනතාව දරන ආකල්පය පැහැදිලි කිරීමේ අවශ්‍යතාවය පැන නැගී ඇති බව අපි විශ්වාස කරන්නෙමු.

කතන්දර-කාරයාට අනුව මොරටුව සරසවිය මගින් ගෙන ඇති තීරණය වැරදි ය. මොරටුව සරසවියේ “අවනීතියට” විරුද්ධ වෙමින් කතන්දර-කාරයා අදහස් දක්වා ඇත. නිකාබය සම්බන්ධ ගැටලුව “සාකාච්ඡාවෙන් හා සම්මුතියෙන්” විසදා නොගෙන ඒ වෙනුවට සිංහලබෞද්ධ ගෝත්‍රිකයන්ගේ අධිපතිවාදය මත පදනම්ව නීති පැනවීම සම්බන්ධයෙන් කතන්දර-කාරයා සිය විරෝධය පළ කර ඇත. නිරාගමික හා ඓහික ජනතාව වන අප කතන්දර-කාරයා සමග තරමක් දුරට එකගවෙමු. නමුත්, සියයට සියයක් එකග නොවෙමු.

නිකාබය සම්බන්ධයෙන් මොරටුව විශ්ව විද්‍යාලය ගෙන ඇති තීරණය නිවැරදිය. එබැවින්, එය කතන්දර-කාරයා කියන පරිදි “අවනීතියක්” නො වේ. සරසවියක් යනු පුද්ගල අනන්‍යතාවය වැදගත් වන ස්ථානයකි. එබැවින්, යමෙකුගේ අනන්‍යතාවය සගවන වර්ගයේ ඇදුමක් සරසවියකට අනවශ්‍ය ය. එසේවුවද, අප නිකාබයට විරුද්ධ විය යුත්තේ සිංහලබෞද්ධ ගෝත්‍රවාදය මත පදනම්ව නො වේ.

චිත්ත පර්යේෂණයක් ලෙස, නිකාබයට සමාන, මූණ වැසෙන ඇදුමක් සිංහලබෞද්ධ සමාජය තුල තිබුණා යැයි උපකල්පනය කරන්න. එම, ඇදුම අපි X ලෙස හදුන්වමු. අද නිකාබයට විරුද්ධ වෙන සිංහලබෞද්ධ ගෝත්‍රිකයන් එවිට X ඇදුමට විරුද්ධ වේවිද? නැත. මන්දයත්, X යනු “සිංහලබෞද්ධ” ඇදුමක් වීම නිසාත් නිකාබය “සිංහලබෞද්ධ” නොවන නිසාත් ය.

ඓහිකවාදීන් වන අප ආගම නීතියෙන් ස්වායක්ත විය යුතු බව කියා සිටින්නෙමු. එබැවින්, “ආගමික නිදහස” නැමැති ලේබල්යට මුවා වී රටේ සාමාන්‍ය නීතියෙන් කිසිවෙක් exempt කළ යුතු නැත. එමෙන්ම, “ආගමික හේතූන්” මත යම් යම් පුද්ගලයින්ට රටේ සාමාන්‍ය නීතිය අබිභවා යාමට අවසර දිය යුතු නැත. මෙහිදී අප පැහැදිලි කරගත යුතු කාරණය වන්නේ, අප විසින් නිකාබයට විරුද්ධ විය යුත්තේ ඓහික පදනමක් මත පිහිටා විනා සිංහලබෞද්ධ ගෝත්‍රවාදය මත පිහිටා නොවන බවයි.

ග්‍රවුන්ඩ්-විව්ස් අඩවියට ලිපියක් ලියන ෆාතිමා සහාර් මෙලෙස පවසා සිටී.

“A few years ago the University had its first niqabi enrol and complete her studies and graduate – without hindrance. One other student who is affected by this decision started wearing it in September 2011. She has been banned from wearing the niqab after two years of wearing it – without a problem. Why is this happening now? ”

ෆාතිමාගේ තර්කය අපට මෙලෙස ගෙනහැර දැක්විය හැකි ය.

1. අතීතයේ මොරටුව සරසවියේ සිසුවියන් නිකාබය අදින ලදී.
2. එබැවින්, වර්තමානයේ නිකාබය තහනම් කිරීම වැරදි ය.

ෆාතිමාගේ තර්කය බැලුබැල්මට ප්‍රබල තර්කයකි. නමුත්, කරුණු ගැඹුරින් හදාරද්දී පෙනී යන්නේ ෆාතිමාගේ තර්කයේ අඩුපාඩු රැසක් ඇති බවයි. අප වටහා ගත යුතු පළමු කරුණ නම්, යම් දෙයක් වර්තමානයේ කළ යුතුද නැද්ද යන්න තීරණය කිරීමෙහිලා එකී දෙය අතීතයේ කර තිබේද නැද්ද යන්න අදාල නොවන බවයි. අතීතයේ යම් දෙයක් ගැටලුවක් නොමැතිව සිදු කෙරුනු පමණින් ඒ දේ “නිවැරදි දෙයක්” බව ඔප්පු නො වේ. උදාහරණයක් ලෙස, අතීතයේ යමෙක් කිසිදු බාධාවකින් තොරව මත්ද්‍රව්‍ය පාවිච්චි කළා යැයි සිතන්න. එයින් ඇගවෙන්නේ මත්ද්‍රව්‍ය භාවිතය නීති ගත කළ යුතු බවද? ෆාතිමාට මා විසින් ලබා දෙන පිළිතුර මෙසේ ය.

Whether or not the niqab has been banned in the past has no relevance to the question of whether or not the niqab should be banned in the present. Therefore, the fact that the niqab has been “normal” in the past does not imply that it should be allowed in the present.

අවසාන වශයෙන් කියන්නේ නම්, අනන්‍යතාවය වැදගත් වන බැංකු, රාජ්‍ය ආයතන, විශ්ව විද්‍යාල, පාසල් යනාදී පොදු ස්ථාන වල නිකාබය පැළදීමට ඉඩ නොදිය යුතු බව නිරාගමික හා ඓහික අපගේ ස්ථාවරය යි.

ලිව්වේ – කුමාර සංකල්ප

Advertisements
This entry was posted in ඓහිකත්වය (secularism), කාලීන, නිර්ආගමිකත්වය, Sinhala and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to නිකාබය සම්බන්ධ ඓහික හා නිරාගමික ස්ථාවරය

  1. chamila says:

    මුස්ලිම් ගෝත්‍රවාදයට විරුද්ධව කතා කරනකොට අපි “ජාතිවාදී“ ඉස්ලාමෝෆෝබ් වෙනව ඉබේම.
    සිංහල ජාතිවාදයට විරුද්ධව කතා කරනකොට හම්බයගෙ රුපියලට පු* පලාගත්ත වෙනව.

    මේ Groundviews වල මම දාපු කමෙන්ට් එක.

    //In that sense, the way we have been treated is no different to the way many of our sisters in many other contexts are treated. Women and their voices are hardly allowed to be heard but kept muted and suppressed.//

    It is an absolute contradiction to hear this from a woman in Islam, without actually addressing the same issues in the Islam community. Honor killings, rape, and forced marriages are not discussed but “right be oppressed”, as one can call it, is vehemently demanded. “A dark comedy” is the proper addressing.

    //The niqab was never an issue for the University of Moratuwa. I was not the first student to wear it. //

    This is not the way society works. Smoking in public was never an issue before it was banned. In fact smoking when pregnant was never an issue before issues were found in it.

    //Why is this happening now? Did something happen? //

    Well of course. There are reliable reports, one in wikiLeaks which outlines a cable from US Embassy in Sri Lanka dated in 2007 (https://www.colombotelegraph.c… , https://www.colombotelegraph.c…, about rising Islamic militancy and as a proactive government (one can call me out for being a partisan) it is reasonable to take security measures. It is no secret that Extremist Islamists are on the rise. How did that become the white elephant?

    //When I entered the University of Moratuwa I truly felt proud and happy to be in a place of diverse cultures and identities and yet free to be who we are. This is I thought was what a university experience was all about.//

    Being disillusioned can be a shock. But it is important to focus on why.

    //Banning the niqab has certainly not made the University of Moratuwa – any safer than it was. In fact now it has become a place of oppression and suppression. The security reasons are not genuine and they don’t make sense at all. Our universities have seen a lot of violence – in that backdrop – three girls in a niqab in such a large university is hardly a security concern.//

    It can be said with reasonable accuracy that the difference in level of security is not something a student can assure on. UoM has actually being targeted and successfully attacked against by LTTE several times.

    //The letter says that ‘students are required to keep their faces open while being in the premises’. Why?//

    While it is certainly a good trait to question everything, why is she deliberately not questioning other anti-social concepts in Islam? Why isn’t “why?” being smacked against something that “forcibly allows” women to be oppressed?

    While the writer convincingly quotes a “recent survey”, to which there is no reference, that mentions sexism towards women, she fails to make the connection on how wearing a niqab can overcome said sexism (which laughably the Muslim community is notorious for). I’ve seen very pious Muslims justify women wearing niqabs by the example, “toffee should be wrapped, otherwise flies would be all over it”. Is this is the “asexism” she’s looking for? If that is asexism, then the “survey” she quoted should be also on asexism.

    //My attire offers an alternative – an alternative that demands that I be judged for who I am than for how I look.//

    There are plenty of evidence all over the world, of beautiful attractive women that were “judged” based on their intellectual capacity, which by the way is not related to gender at all. On the other hand statistically oppression against women is largely reported in the Islamic community worldwide. So it is a joke to state that the niqab is a symbol of freedom, when what it practically demonstrates is the opposite.

    //But certainly I am ready for the debate but the Senate has run-away from it and banned the niqab altogether//

    A senate, as wishful as it may sound, does not take every student’s opinion in to account when taking decisions. The furthest it goes is to ask for student representatives’ opinion on a secondary basis, i.e. not directly. A simpler solution is to not attend the university if the by-laws are against your values. There are people who like to legalize Ganja, wear sarongs to the premises, want to sleep in the premises, and on a practical level there are essential services missing from the university system. Not getting to wear what you like falls behind on the priority list.

    //Finally I don’t wear the niqab because some dominant male has forced me to. In fact ever since this issue started most of the males in my family and neighbourhood have asked me to give this up for my studies. The niqab is not act of subjugation or subordination. Certainly not for me.//

    “Certainly not for me.” Why does she have to resort to this statement?

    More importantly if any woman who wears the niqab wants to suddenly wear a saree or a frock, is she in a position to do that, without any reprisals?

    In a more abstract manner are Muslim women given the same right you are demanding from the university, i.e. wear what you want to wear? The very idea is a joke, certainly a chilling thought for the women who are “not oppressed”.

    Anyone can wear anything as long as the cloth doesn’t violate the social norms of decency. That is “the” responsibility. You don’t wear shorts to work. You don’t wear casuals to work that demands formal-wear. The same rules apply here.

    Finally, at the risk of seeing this as ad hominum, I didn’t see any Muslim women speak up when a Muslim woman was harassed and her hair cut off in an Eastern province mosque for allegedly having an affair with someone who was not Muslim. I’m not saying that you shouldn’t have spoken out about this issue, it certainly gave us an insight on your worldview, but I’m pointing out the difference, a difference someone easily can translate as bigotry, between not speaking out when a woman is harassed extra-judicially and speaking out when a woman is not given the right to wear a security compromising dress just because she thinks it addresses a far greater issue.

    Like

  2. Kumara Sankalpa says:

    Fathima’s argument that students before her wore the niqab is indeed a poor argument. For example, the fact that people in the past had made child porn does not give me a license to make child porn.

    Like

  3. Sadev Vajirapani says:

    // “මෙය සරසවිය තුල දීර්ඝ කාලයක් පවතී සම්ප්‍රදායකි, දැනට වසර ගණනාවකම සිට මේ ඇඳුම ආරක්ෂාව නිසා සරසවිය තුල පැළඳුවේ නෑ. ඉහත ශිෂ්‍යාව ලිපියක් මගින් ඉල්ලා සිටි නිසා ඒ පිළිඹඳ කතිකාවක් මතුවුණත් එය වෙබ් අඩවි වලට මාතෘකාවක් වුනේ කෙසේදැයි මා දන්නේ නෑ. අලුතෙන් එසේ නීති පනවා නෑ ” //

    ~Vice Chancellor of UOM ~

    Like

  4. Mayya says:

    යමෙකුට තමාට කැමති ඇදුමක් ඇදීමට අයිතිය තිබිය යුතුයි,,,,නමුත් මෙහිදී මොර‍ටුව ගෙනෙන තර්කය හදුනාගැනීම හා ආරක්ශාව පිලිබද ප්‍රශ්ණයයි,,,තරකානුකූලව එහි ගත්යුත්තක් තියෙනවා…..

    මෙය තහනම් කල පලමු ආයතනය මොර‍ටුව නොවෙයි……

    මීට කලින් ප්‍රංශය ද, ඕස්ට්‍රලියාව පොලිස් නිලධාරියෙකු ඉල්ලු විට කාන්තාව මුහුන නිරාවරනය කල යුතු යැයි ද නීතී ගෙනාවා……

    The Very same comment I had put in the KK’s post

    There are many affluent restaurants which maintain a dress code and not allowing casuals.

    Like

  5. dttezx@gmail.com says:

    “The identity of culture itself is lost.” Thanks a lot, Harry Potter! 🙂

    Like

  6. ගරා යකා says:

    I am an atheist and I think the Nikab can be a security threat ….. I would never like to be beaten up by a man hiding behind a dress that is supposed to be for women ….. And some muggers who steal from people have been successful at using of niqab/burqa for stealing … Hijab should be sufficient for muslim people …. Atleast we can now whether a man or a woman is wearing it by that ..

    Like

පාඨක ප්‍රතිචාර...

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s